Monday, July 23, 2012
內外夾攻 積極抗爭
Sunday, October 2, 2011
不要把「五區公投」私有化。
「五區公投運動」總發言人余若薇在運動啟動之初,清楚說明:「五區公投運動唔係屬於(公社)兩個黨,係屬於香港市民」。
公佈辭職議員名單記者招待會(余若微於3分52秒的講話):
既然主角是香港市民,任何成就這個運動的朋友,不是幫助梁國雄或陳淑莊,也不是協助公民黨或社民連。我們皆是運動的一部份,無分高低尊卑,沒有個人得失。
那些「恩將仇報」、「敵我不分」等說法,徹底侮辱了「五區公投運動」。
回顧2010年的政制發展,特區政府在之前一年已經提出兩個選舉辦法的草案,並明言在2009 - 2010的立法年度完結前,提交立法會進行表決。
就這個立法時間表,「五區公投運動」的每一個階段:包括運動啓動、議員辭職、參選名單等等在方案表決之前,按時序進行。
縱使「五區公投運動」是多麼的波瀾壯闊,史無前例,我們必須承認它只是去年政改方案而衍生的政治動員;一節教育香港市民政制的課堂。
「五區公投運動」是枝,政改方案才是根。
人民力量在今年的區議會選舉,打著「票債票償」的旗號,向那些支持政改方案的所謂民主黨派討回公道是理所當然;因為只有於政改方案中的投票取態才有憲制上的影響,直接左右香港未來的政制走向。
於外國成熟的政治體制,一個政黨作任何重大的政治決定後,必須面對選民的決擇。如一個政黨作了重大的政治轉向,留下來的黨員必須承擔其後果,責無旁貸。所以,一些不支持「五區公投運動」,但投票反對政改方案的議員,並不置身於「票債票償」運動的目標範圍。相反,支持「五區公投運動」,而支持政改方案的黨派,則難逃被「票債票償」的命運。
這是政治, 眾人之事。請不要注入私人感情,把它私有化。
Monday, September 5, 2011
Do we have some bacon and eggs?
Sunday, July 3, 2011
喜歡?!






Thursday, April 21, 2011
Monday, March 7, 2011
打小人。遊行。隨筆

想到什麼寫什麼,沒打算修飾。
- 無論你在那面旗幟下,還是感謝所有走過的人。
- 在【人民力量】及【香港人網】隊伍中的朋友,看見你,真的感動。我敢說我們是人多勢眾的一群。
- 我喜歡有趣的政治行動,今天我們真的做到了。
- 我為醫生感到自豪。失言了,便直截了當地道歉,不閃不避。
- 看見朱凱迪穿最平實的布鞋,用最簡單的手提。深感佩服。
- 思考了一個晚上,還是認同在皇后大道中解散的決定。衡量各方因素後,這是【人民力量】成熟的表現。我們的隊伍數以千計,在沒有周詳的計劃下,而帶領群眾面對有可能發生肢體衝撞的可能,是不負責任的行為。一對夫婦在突發時侯,也可能大唱反調,更何況是數個團體在目標未明,沒有共識的情況下?!我們當中有老有嫩,扶老攜幼,不是每個人也善於衝擊。
- 【人民力量】的個別成員選擇自發留守,我以你為傲。
- 完全不明白,為什麼要惡意指責別人不留守?
- 更不明白,為什麼我們要活像黑社會般?公民黨的誰誰誰在,民主黨的誰誰誰也在,就是不見【人民力量】的人!是否現在每個「社團」要「交人」?我們當中的成員有自己意願,留與不留,我們同樣尊重。我誓不信公民黨或民主黨會官式派譴某某黨員留守。
Thursday, February 10, 2011
選民力量 @ New York Times


In Hong Kong, Market for Flowers and Democratic Ideals
By DIDI KIRSTEN TATLOW
Published: February 9, 2011
Politics as well as the scent of spring blossoms was in the air last week at the traditional Chinese New Year’s Eve flower market in Victoria Park.
Under thousands of light bulbs that lit up the night sky and illuminated mandarin orange trees, narcissus blooms and pussy willows, a drama played out that revealed a city in a state of high political flux. Young people, frustrated by a lack of progress toward democracy 14 years after the end of British colonial rule, are seizing the initiative from established parties and beginning to reshape the agenda.
Since the 1997 transfer to Chinese rule, the Democratic Party has led a campaign for democracy in the face of resistance from Hong Kong’s conservative, Beijing-appointed leaders and the Communist Party.
The task is Sisyphean, and the Democrats have little to show for it.
Yet Hong Kong is changing, in ways that are spurring calls for democratic reform from new corners. Money is flooding in from a booming mainland Chinese economy, creating wealth but also sharpening inequality and, in some circles, fueling resentment at the opacity of China’s business and political system.
Against this background, seeking perhaps to end a long, frustrating stalemate, the Democrats last year accepted a Beijing-approved constitutional reform package. The deal increases the number of seats in the city’s Legislative Council that are directly elected by the public from 30 to 40, out of a new total of 70 seats. (The other seats are elected under a “functional constituency” system, chosen by a small circle based on professional affiliation.)
The government presented the deal as a first step toward possible direct elections of the chief executive in 2017 and a fully directly elected Legislature by 2020. Chief Executive Donald Tsang called the deal “a triumph of reason.”
But critics denounced what they saw as a betrayal of the pro-democracy camp’s longstanding goal of a fully elected Legislature by 2012. In response, dozens of feisty voices have sprung up on online radio shows that draw tens of thousands of listeners, and at least three new political parties have been formed since December.
Hong Kong is still the freest place in China. At the New Year’s market, alongside the flowers and the Year of the Rabbit-themed merchandise, were stalls displaying the range of civic activity here.
The Falun Gong spiritual movement, banned on the mainland, had a stall. The Roman Catholic Church was there, as were defenders of China’s claim to the Diaoyu Islands, disputed by Japan, which calls them the Senkakus.
Albert Ho, chairman of the Democratic Party, was writing traditional calligraphy for fairgoers, in return for donations to his party, at a stand belonging to the Hong Kong Alliance in Support of Patriotic Democratic Movements in China, a group set up in the wake of the 1989 crackdown around Tiananmen Square.
He said he had been wielding the brush for six hours straight. “People ask for all sorts of things,” he said. “Good health. Democracy in China.”
A young woman requested a traditional proverb: “Study deeply and achieve reason.”
“This is really interesting,” Mr. Ho enthused. “Really interesting.”
There was a hint of sadness as well. In January, Szeto Wah, arguably the city’s most loved democracy campaigner and the alliance’s founder, died of lung cancer, at the age of 79. Mr. Ho, determined to carry on his mentor’s calligraphic tradition, was taking “Uncle Wah’s” place.
But the new democracy advocates were also well represented.
“We don’t depend on politicians. Everyone can take part in politics!” said Ka Lok, 21, at a stand he ran with a friend, Ma Jai, 17. They were selling T-shirts showing Mr. Tsang’s deputy, Henry Tang, sporting devil’s horns. Mr. Tang is especially unpopular among young activists for comments that they could meet “a tragic end.”
Farther down, through crowds so dense a visitor could only inch forward, was a stall occupied by the Web radio station hkreporter.com, and a new political party called Power Voters. High-spirited democracy advocates joshed the crowd, offering wares that made clear their differences with the Democratic Party: blow-up cudgels showing the party’s vice chairwoman, Emily Lau, as a fake “Goddess of Democracy.”
A red-and-yellow cushion mocked Ms. Lau and seven other Democratic Party leaders, including Albert Ho, as Snow White and the Seven Dwarves.
“The Democratic Party betrayed us,” said Christopher Lau, 34, of hkreporter.com. “They said they would fight for universal suffrage in 2012, but they didn’t.”
“The political landscape in Hong Kong is shifting,” said his colleague Anthony Lam, 34. “No one knows where it’s going.”
The Web site, founded by the filmmaker Stephen Shiu, has a staff of just five, as well as about 30 hosts paid a small amount per show. Google’s Alexa rankings list it as Hong Kong’s 23rd most popular Web site.
Mr. Lam said they considered themselves part of the online, global network of youth-led protest. In December, their Web site posted what it said was a still-unreleased WikiLeaks document claiming to show 5,000 private Swiss bank accounts belonging to senior Chinese leaders — “evidence,” if true, of major corruption among top Communist Party officials.
The specter of China, powerful and unaccountable, haunts many young people.
“A younger generation is starting to succumb to the fact that they have no choice to the economic power of China,” Mr. Lau said. “But we have a profound sense of alienation. It’s a scary place.”
What do they want? “Immediate democracy in Hong Kong,” he said.
Of the new political parties, two — the NeoDemocrats and Power Voters — are explicitly taking on the Democratic Party.
A third, the conservative New People’s Party, led by former security chief Regina Ip, was also represented at the park. Ms. Ip has hinted that she would like the job of chief executive.
“She stands for the knowledge economy and democracy,” said a woman wearing a New People’s Party T-shirt, gathering contact names and e-mail addresses on a clipboard. “It’s true she is not in the pan-democratic camp, but she does want democracy in Hong Kong.”
As for the Democratic Party, it holds that a step-by-step approach serves Hong Kong well and will ultimately increase democracy. Its chairman, Mr. Ho, looking up from his calligraphy, considered its critics.
People like Mr. Lau and Mr. Lam, he said, “are left-wingers, just like Sartre or Camus in France in the 1960s.”
“They want constant revolt against the government. But we are not going to allow them to lead the agenda.”

Tuesday, February 1, 2011
食齋不如講政話
支持,因為《明報》不義。
同樣,因為《民主黨》的不義,我支持「狙擊」他們。
錯,不打緊,最緊要承認錯誤;可是《明報》跟《民主黨》也沒有。
《明報》一定比《文匯》、《大公》、《星島》更推祟民主理念。
我的問題是:為什麼針對《明報》而放過《民主黨》的團體,不狙擊《文匯》、《大公》、《星島》呢?它們天天也有支持建制的謬論。它們才是主要敵人喔!這些團體是左報的打手嗎?不是要以大局為重嗎?難度狙擊《明報》是為了博上位嗎?!
同志,請不要在背後開鎗!

******
司徒華先生的安息禮拜,教堂內響起六長四短的鐘聲,代表他對平反六四的堅持。
但願這些鐘聲能敲醒所謂的民主派元老。
有民主派元老說到,既然去年的政改方案已成事實,我們應該「為團結而團結」。不然,客觀事實就是協助《民建聯》助選。
這個論述很曾蔭權。
曾蔭權不是在09年的一個答問大會中說過,六四已是很久遠的事情嗎?!國家在各方面也有驕人的發展,亦帶動香港的經濟。他希望大家可以信賴香港人會作出客觀的評價。
若然大家抱著這態度,過去就讓它過去,不去明辯事非,香港的民主發展最終只會嚮起三長兩短的喪鐘。
過去十多二十年,香港的民主發展一直以《民主黨》為首。但自從去年六月一役,《民主黨》選擇出賣選民,背棄盟友,投票支持政改爛方案,大家方才醒覺。原來,一直以民主自居的「大佬」也靠不得來。
求人不如求己,希望各位能在20 1 1,發放政能量,誓要「民字頭」政黨票債票償。
同場加映慢必在《城市論壇》的精彩發言:
Wednesday, January 26, 2011
A performance of last year
Thursday, January 20, 2011
2011 爆發政能量
親愛的成員及志工們:
由去年九月二十日至今,【選民力量】正式成立剛好四個月。
短短四個月,一身疲憊。
要說的道理,說過了。要明的,已明白。不要明的,永不想明。
我很喜歡【選民力量】這個名字。它的奇妙之處是正反兩面均可適用。認同我們理念的選民,可發揮力量,用選票量化我們的付出。相反,否定我們的選民,也大可發揮其力量投票給別的候選人。從定案【選民力量】那一刻,引証我們沒有私心,一齊皆以選民的決定為依歸;我們真正體現民主。
政圈這片是非地,經常無風起巨浪,明刀暗箭從四方八面而來,就算高度戒備,也難倖免。還好,我們沒有遍體鱗傷。面對冷嘲熱諷,肆意抹黑,我們從不害怕,只是有點累吧?!
選舉越是臨近,打壓越是強烈;未來日子,我們可能會犯錯。但我深信,縱使是一個人的問題,大家會一起面對; 一個人的困難,大家會一起解決。我們是一個團隊,輸贏都在一起。
這一年,就樣我們轟轟烈列地大幹一場。成功與否不重要,至少我們曾經挺身而出,大聲告訴香港誰是出賣我們的政黨,勇敢地承擔結果。
2011,爆發政能量!
祝 安好
雨陽

P.S. Some words inspired by a declaration from Ms. Vivian Chow
Sunday, January 16, 2011
一早做政事
多謝主席,同時亦都要多謝民主黨。因為如果唔係民主黨喺舊年6月,投咗神棍嘅一票,我哋呢一班支持香港民主發展嘅朋友都好難有機會濟濟一堂,喺星期六嘅朝早,聚首喺呢個議事廳,縱使我哋明知不何為而為之。
今日我哋喺討論《行政長官選舉(修訂)條例草案》同埋《立法會(修訂)條例草案》,兩條獨立嘅條例草案,偏偏被安排捆綁喺同一個會議舉行。行政長官代表行政機關, 立法會係立法機關,由民主黨喺舊年選擇出賣選民、背棄盟友,同特區政府捆綁式談判兩條原本獨立嘅條例草案開始,我哋就知道,兩個本來互相制行嘅機關,註定只可以狼狽為奸。
特區政府喺舊年十月公佈咗兩個選舉辦法嘅細節之後,坊間主要集中討論屬於立法會,所謂「超級區議員」嘅提名門檻同埋選舉開支上限,而提及行政長官嘅產生辦法就相對零聲落索。理有好簡單,因為傳媒覺得冇嘢好講。一來全港700萬人就得1200人有得選,二來,跟本成個方案,由09年11月第一次提出直到舊年6月投票通過之後,原封不動。因為民主黨棄兵曳甲,投票通過嘅時候,丁點都冇修訂過,即係民主黨支持一個比05年時候提出,更倒推嘅一個方案。因為05年嘅時侯,起碼個選舉委員會都提意增加到1600人啦。
一國兩制全世界只有中國實行,所以除咗澳門,好難搵到另一個地方同香港類比。澳門有60萬人口,選舉委員會有300人,即係0.05%,係好少㗎。不過都多過香港成三陪,因為跟據而家嘅草案,我哋700萬人,得1200人有得選特首,少過0.02%。難怪,近年好多香港人羨慕澳門人,一海之隔,人哋近幾年嘅人均收入不斷上升,每年淨袋五,六千蚊。澳門人不斷向上流,香港人就係比呢啲出賣香港嘅政棍一手推到我哋向下流。所以冇民主就冇民生!
今日我就用民主黨創黨元老司徒華先生嘅一句名言:「成功不必在我,功成其中有我」送比民主黨。自從你哋喺去年春夏之交的政治風波,屠殺誠信之後,我哋知道爭取民主嘅政黨已經撒手塵寰。我哋一定會鼓動選民,發揮力量,全力接好民主棒!
經常說議會生活不是我杯茶;一早九點,口齒不清,嚴重窒脷。還是覺得越夜越美麗。
還有,慢必和劉嗡的發言緊隨。
Friday, January 7, 2011
那年投票的二三事
「黨內無派,千奇百怪」。
第一次聽到這句說話,是從鄭宇碩教授口中。三年前,在他城大的辦工室裏。
2007年1月4日,公民黨的港島支部執委進行第一次選舉,兩大陣型對決,結果我方敗陣。事後,鄭教授與我們相談了一句鐘,安撫我們。
安撫,不是因為我們得不到支部內, 那些超級政治明星的「黃袍加身」;未能得到他們的「獻身」,以授權票方式,為那些從未出現過的「隱影黨員」投票。
安撫,又不是因為我們做了一個很出色的powerpoint presentation,而仍然輸給另一方,那段廿五分鐘,「口行行,得口講」的事前拉票。(由衷地說,直至四個鐘頭前,重看presentation,自己也驚嘆為何當天能夠做出這樣的一個競選工程?!Still proud of our team! )
鄭宇碩安撫我們,是因為他事後知道當時的秘書處作弊。
我們當天手執證據,秘書處收到授權票後,「通水」給另一候選團隊,我方所得的授權票數目、被授權人及授權人身份。
在投票前一天,我們曾經親到秘書處,要求出示屬於我方,已遞交的授權票時,總幹事的答覆竟是:「遺失了,找不到」。但兩小時後又回電說,授權票已找回,歡迎我們隨時檢閱。
我們就是敗在一個人治的選舉制度。
我們就秘書處的舉動,向支部主席提出指控。就在投票會議進行前兩小時,主席相約了那時的暫代秘書長,兼外籍法律顧問,「解答」我方所提出的指控。 遺憾的是,秘書長乃秘書處的話事人。
我們經常聽到泛民中人批評政府:「自己人查自己人」。 那天的結果,其實「未審已判」。最經典的「判詞」是:我們已 “deposit” 的授權票,秘書處有權不交還或不需向我們出示。
曾經,我們想過召開紀律聆訊。但,黨魁說:「你咁樣個黨就會散㗎啦。」為了這一句,我們放棄了這個念頭。因為我們希望「團結」;我們體諒那時創黨不足一年,還有未善之處;我們相信這個政黨仍會健康成長。
回想,我遺憾當天沒有提出紀律聆訊。
那年,總部秘書處干預支部選舉,今年不是再一次發生在新西支部嗎?若然,當日有了紀律聆訊,歷史會否避免重現?!
我不確定。
但至少我肯定隨後每個選舉,無論是那一個地區支部也有不多不少的爭拗!2008年底,又一次的港島支部選舉,竟可發生同一個人,同時競逐主席和副主席兩個職位!
就這種種,自己不禁質問:為何一直以為民爭取民主的政黨,從沒勇氣或能力面對自身的問題,而導致惡果一屆傳一屆,越滾越大?!
看著那些政治人物猛烈批評,由中國政府主導的香港選舉制度如何不濟,真的唏噓嘆息。嚴人寬己比比皆是。從來以為高調「欽點」領導人只是共產黨的習慣,原來......
「黨內無派,千奇百怪」是毛澤東的名句; 或許鄭宇碩一早也意會自己身在另一個「共產黨」。
Wednesday, January 5, 2011
選民力量來電 林雨陽留言
Monday, September 27, 2010
【選民力量】搶不了民主黨的票
自從【選民力量】正式啟動,引起廣泛討論。這証明了政改方案雖已通過,很多人至今仍耿耿於懷。
【選民力量】著重政治道德;如果一個從政者公然拒絕履行自己的選舉誠諾,而又得不到選民的懲罰,那麼,我們還有爭取普選的理由嗎?!
對於【選民力量】的理念與行動,支持與反對的聲音也有。
反對的「民主派」人士(把「民主派」放在括號內,是因為經政改一役,這派別在每個人心目中已有不同的詮釋),主要認為我們的行動將搶走民主黨的選票,為「最大敵人」開路,最終坐大民建聯的實力。但實情是:我們沒可能「搶走民主黨的票」。
任何認同這說法的人,是公然侮辱民主選舉制度,大言不慚!選票永遠屬於選民;在公平的選舉制度中,一人一票。自稱被別人搶走選票的政黨,缺乏民主實踐的概念,是獨裁者。
【選民力量】在概念上搶不了民主黨的票,實戰上亦不可能。
我們主張於明年區議會選舉狙擊民主黨的候選人,旗幟鮮明。如此,支持我們的選民,均痛恨民主黨於政改方案的投票取向。要是痛恨,便沒理由在區選之日,把蓋印吸到屬於民主黨人的圓圈內。若然沒有【選民力量】的成立,反對民主黨的人只有三個投票意向:(一)任何民主黨以外的候選人、(二)白票、或(三)完全不到票站。民主黨不會天真的認為痛恨他們的人,還會為他們抬轎吧?!
故此,【選民力量】必須努力地宣揚理念,給原本被民主黨出賣而放棄投票的選民一個走到票站的理由,令投票率上升。高投票率,不正是支持民主選舉的人所渴望看見嗎?!
要投票率上升,還需一直沉默的選民甦醒,和更多合資格的市民變成選民,而我們堅信,一個新的組職就是最好的契機。
未登記做選民的,請盡快行動,發揮你的力量。
Saturday, September 25, 2010
Get a Life!
雖說政治議題與生活緊扣,但生命中,實在還有太多有趣的事情可做。至少,我還有二百多頁《The Lost Symbol》未讀,四個season有多的《Lost》未看,無數的歌未聽、酒未飲、錢未賺,還有很多想聚未聚的朋友和親人待著。請不要井底觀天;見報暴光只是你認為值得興奮而已!別人的尺下,這些只是後遺,或達至更遠大目標的過程!
It’s the big picture! Don’t you get it?!
Saturday, August 28, 2010
還是黑色。
朋友在大氣電波的節目敘述了兩件最近他的親身經歷。
一、在升降機中,聽到某男子對另一人說:「我老闆今朝炒咗佢個菲傭」。
二、乘坐的士時,聽到司機在車內怒罵那個拖著小孩過路的菲籍傭人:「死賓妹」。
如果一個慘劇演變成一個更大的種族鬥爭,是一個更大的慘劇。
政府在星期一晚之後,迅速對菲律賓發出黑色旅遊警示,朋友認為這是帶頭仇視。說話惹來高登網民不喜,直插。
我不知道現在還有多少人真會睇足政府頭行事;但無可否認,這舉動卻有翻動港人對菲人情緒的副作用。
縱使我相信這是一宗個別事件,不像其他國家有即時的人為或天災風險;可是,這個黑色旅遊警示還是要發。
美劇《The West Wing》的 Season One,有一集名為「A Proportional Response」。大綱是某國炸落了一架載有十數名美國人,包括總統私人醫生在內的美軍飛機。總統盛怒,要求轟炸對方國際機場作報復;但軍方並不同意,他們只建議彈頭對準敵方的情報機關和三個較低層次的目標發射。這是一個 「Proportional Response」 -- 成正比的回應。
Proportional Response 於國際間慣用;是一個尊嚴的宣示。
不知熟悉外交的人士是否同意對菲律賓發出黑色旅遊警示是個成正比的回應,但對於那個「笑是憤怒」的異國總統阿奎諾三世和一眾看低人命價值的菲國官員,黑色旅遊警示只是一個最基本的政治回應;「黑色」是危險,也是我們的心情。至於它會否加劇中菲人民的敵意,那是對我們的成熟和心智的一個測試。
若然你對涉及今次事件的菲律賓人而憤怒,然後將家裡的菲傭辭退,那就代表你跟那個只為一己私慾,而奪去無辜別人的性命的鎗手擁有同一樣的思為邏輯,一樣可恥。
Friday, August 6, 2010
這才是「政治現實」

八月一日於《民主鷹鴿論壇》,和民主鴿派論民主黨政改方案理據。
是!時隔個多月,還糾纏在這個議題上。
我方鷹派事前沒有分工,只是各自準備了一些資料與論據;與群眾的脈博相連,看形勢,隨心所慾。
三個小時的論壇,無論是我方代表,還是台下發言的觀眾,重點仍是集中在民主黨的誠信問題,而忽略了主辦單位的良好意願,討論已通過的政改方案。有人就此事後撰文批評論壇白白浪費了他的一整個下午。
那代表我們的表現不堪入目?我們沒有找住核心嗎?
我不同意;因為整個政改風暴的核心只有一個,就是從政者的誠諾。
香港的政改,由頭至尾,從沒法律或科學可言,一切皆為個人喜好。
那些中方代表或喉舌,一時說由全港市民選出,由區議員互相提名的新增功能組別,違反2007年的人大決定。然而,事隔數天,他們又可統一口徑,認定這是切實可行的方案。
當民主黨主動要求約見中方代表,直接與中聯辦談判的時候,基本法定明的「一國兩制」,已被這個口說擁護香港民主法治的政黨徹底催毀。何俊仁還學著林瑞麟的說話,厚顏無恥的說:這就是香港的「政治現實」!
還有,請告訴我,那一個定理/方程式說明,增加了五個功能組別的「民主成份」之後,跟著就有一人一票的真普選?!
說到底,政改步伐的步速與終點,跟本就是北大人的個人喜好。理性地討論政改方案的本身內容,就是浪費光陰。除非,我們轉談心理學!
然而,我們還是要繼續參與這些討論;唯有透果這些討論,我們才可時刻提醒市民那一個政黨違背誠諾。
你還記得為什麼厭惡民建聯嗎?
因為他們誠諾過07/08雙普選;他們誠諾過為雷曼苦主爭到底;還有很多...
朋友出賣你,你會跟他絕交。政黨出賣你,你就不再給它選票。
這是我們必需執行的「政治現實」。否則,我們幹嗎爭取普選?

